Thursday 2 de April, 2020

Intendentes (de todos los colores políticos) avisan que buscarán argucias legales para zafar de la ley de límite de mandatos: dicen que es inconstitucional

Según el diario Clarín, en las mesas del poder bonaerense se discute cómo hacer para que la norma se caiga, o al menos sea declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia. Peronistas, macristas y radicales estarían de acuerdo en pedir una opinión jurídica.

Descalzo, Menéndez, Valenzuela y Zabaleta cursan su último mandato según la ley vigente

Una ley aprobada por la Legislatura bonaerense en 2016 tiene desvelada a prácticamente toda su dirigencia política, desde macristas y radicales como a cristinistas y a peronistas más identificados con el PJ. Es la 14.836, que impide la reelección indefinida -solo habilita dos mandatos consecutivos- de intendentes, diputados y senadores provinciales , concejales y consejeros escolares. Fue impulsada en tándem por Sergio Massa y María Eugenia Vidal; el kirchnerismo votó en contra.

Así lo informa el diario Clarín en su edición de hoy lunes. El matutino siembra dudas sobre el destino de la norma que limita la reelección a sólo un mandato de intendentes, legisladores provinciales, concejales y consejeros escolares. Lo curioso es la argucia legal que se busca para intentar dormir la legislación, que fue votada por un amplio espectro de la política provincial: la inconstitucionalidad.

Hay un tema para explicar que necesariamente debe ser evaluado a la hora del análisis. Una ley nunca puede ser retroactiva, sino que sus efectos son desde el momento de la entrada en vigencia (tras la sanción, la promulgación y reglamentación) hacia adelante, jamás hacia atrás. Lo que sucedió con esta ley es que hubo un acuerdo de toda la clase dirigente que se tomaba como referencia al mandato en curso (2016) como el primero. Con lo cual, 2023 era en límite de continuidad en los cargos de los intendentes.

En lo práctico, ese acuerdo debería ser nulo. ¿Motivo? Los intendentes, diputados, senadores, concejales y consejeros escolares electos en 2015 lo hicieron con una ley vigente, que se modificó luego de que asumieron sus cargos. Es lo que no debe pasar. Por eso, según Clarín, muchos intendentes -los principales complicados en mantener sus nichos de poder- podrían obtener la razón en caso de presentarse a la Suprema Corte.

Es ley: se terminó la reelección indefinida en la provincia de Buenos Aires

Pero, según el matutino porteño, en la Gobernación avisaron que no harán nada para retocar la ley: «Con los problemas que hay en la Provincia, lo del impedimento de las reelecciones es algo secundario». Pero admitieron estar al tanto de la preocupación que hay con la ley en sectores del oficialismo y de la oposición. Como nadie quiere pagar el costo político de impulsar cambios en la ley para habilitar otra vez las reelecciones indefinidas, la vía legislativa parece inviable. Y en el horizonte asoma la opción de la vía judicial.

«La verdad es que no hay consenso absoluto en que no se pueda legislar para atrás. Pero hay otro argumento que podría usarse: que se vulneraron los derechos de los que fueron electos en 2015 porque cuando se los eligió la ley no existía», planteó un experto en temas electorales del PRO. Agregó: «Antes de fin de año veremos las primeras cautelares contra la ley».

En la región oeste, por caso, Juan Zabaleta (Hurlingham), Diego Valenzuela (Tres de Febrero), Alberto Descalzo (Ituzaingó), Gustavo Menéndez (Merlo, que además arrastra una condena que le impide ocupar cargos públicos en caso de ser confirmada) deben dejar sus Municipios en 2023, y sólo podrán continuar su carrera política con otro cargo electivo (legisladores, por caso) o ejecutivo, si fueran designados. No sucede lo mismo con Lucas Ghi (Morón); Mariel Fernández (Moreno); Fernando Espinoza (La Matanza) y Mauro García (General Rodríguez), que fueron electos en 2019 y su segundo mandato se cumpliría recién en 2027.

2 Comentarios en Intendentes (de todos los colores políticos) avisan que buscarán argucias legales para zafar de la ley de límite de mandatos: dicen que es inconstitucional

  1. Ojalá salga la ley y dejemos de ser una República bananera. Quieren estar en forma eterna y piensan que somos tan tarados de pensar que es por el bien público?

Los comentarios están cerrados.